Управление производством

Практическое применение мыслительных процессов Теории Ограничений (часть 2)

Мы продолжаем статью о работе с Тучей (см. «УмПро» №1(17), стр. 25) – центральным логическим инструментом Теории Ограничений для устранения конфликтов и дилемм. Напомним, что основная роль Тучи заключается в структурировании процесса «думания» о проблеме, что позволяет провести упорядоченный анализ причинно-следственных связей для понимания существования данной проблемы, выявить и поставить под сомнение исходные посылки, обуславливающие ее существование, распознать ошибочную исходную посылку и искать решение – иной способ поведения в данной ситуации. В предыдущем номере мы рассмотрели технику построения Тучи – первый шаг к разрешению конфликта. Материал этой статьи познакомит читателей с техникой выявления исходных посылок, стоящих за логическими заключениями.
6 июля 2012

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ВЫВЕДЕНИИ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК В ТУЧЕ

Исходные посылки в Туче – это факты, наблюдения, убеждения, ожидания, допущения, опыт, толкование, концепции, принципы, данные, общие знания и другие элементы мыслительных процессов, на основании которых мы делаем наши логические заключения. Для выявления исходных посылок мы зачитываем связи A-B, B-D, A-C, C-D’ (см. «УмПро» №1(17), 2012, стр. 29 рис. 10) таким же образом, как при проверке логики: «Для того чтобы (утверждение у острого конца стрелки), я должен (утверждение у начала стрелки), потому что…». То, что последует за «потому что», – исходная посылка, лежащая за данной связью. Прежде чем мы перейдем к правилам выявления исходных посылок, давайте рассмотрим типичные ошибки.

Типичная ошибка 1: «Обратный повтор»

Эта ошибка имеет место тогда, когда утверждение после «потому что» ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТЫМ ПОВТОРОМ высказанных в начале предложения утверждений, просто поменянных местами. В качестве примера рассмотрим связи в Туче генерального директора (рис. 10а).

рис. 10а генерального директора

НЕПРАВИЛЬНО: Для того чтобы поддерживать долю рынка (А), компания должна обеспечить защиту конкурентному преимуществу (C), потому что защита конкурентного преимущества (C) важна/необходима для поддержания доли рынка (A).

Такое утверждение ничего не добавляет к пониманию логики необходимости между А и С, которая уже установлена самой стрелкой и озвучена в начале предложения.

Типичная ошибка 2: «Это единственный способ»

Это вариация обратного повтора (рис. 10б).

рис. 10б

НЕПРАВИЛЬНО: Для того чтобы поддерживать долю рынка (A), компания должна обеспечить защиту конкурентному преимуществу (C), потому что это единственный способ поддержания доли рынка (A).

Так же как и в случае с типичной ошибкой 1, утверждение «это единственный способ» ничего не добавляет к пониманию логики необходимости между А и С, так как стрелка сама по себе говорит о том, что потребность в С является необходимым условием («единственным способом») достижения А, диктуемым действием в D’ – не разрешать поставщикам смотреть производство.

Типичная ошибка 3: «Объяснение только одного утверждения в связи вместо объяснения стрелки»

Рассмотрим эту ошибку на примере связи С-D’ в Туче генерального директора (рис. 10в).

рис. 10в туча гендира

НЕПРАВИЛЬНО: Для того чтобы обеспечить защиту конкурентному преимуществу (C), генеральный директор должен не разрешать поставщикам смотреть производство (D’), потому что именно уникальный материал делает продукцию конкурентоспособной.

Утверждение о том, что именно уникальный материал делает продукцию конкурентоспособной, объясняет только C – стремление обеспечить защиту конкурентному преимуществу продукции. Несмотря на то что можно связать «материал» с «поставщиками» в D’, это утверждение никак не объясняет, каким образом присутствие поставщиков на производстве связано с уникальным материалом.

Типичная ошибка 4: «Исходная посылка, не имеющая отношения к данной связи» 

рис. 10г исходная посылка

НЕПРАВИЛЬНО: Для того чтобы (см. рис. 10г) обеспечить защиту конкурентному преимуществу (C), генеральный директор должен не разрешать поставщикам смотреть производство (D’), потому что он отвечает за будущее компании.

Хотя утверждение о том, что генеральный директор отвечает за будущее компании, верно концептуально и имеет отношение к данной ситуации, в рамках данной истории оно не объясняет стрелку. Мы не должны забывать, что исходная посылка за стрелкой C-D’ должна связать между собой два явления: «не разрешать смотреть» и «обеспечить защиту».

ПРАВИЛА ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРОВЕРКИ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК

Все Тучи вне зависимости от типа и назначения имеют одинаковую структуру и то же самое значение стрелок, связывающих блоки Тучи.

Прямые стрелки связывают утверждения между А и В, B и D, А и С, С и D’ и устанавливают, что явление утверждения у хвоста стрелки является необходимым условием и ведет к явлению у острия стрелки.

Стрелка конфликта в форме зигзага с двумя остриями используется только между D и D’ и устанавливает, что утверждения в блоках D и D’ находятся в конфликте, т.е. не могут быть выполнены одновременно.

Поскольку назначение стрелок разное, правила для работы с исходными посылками, стоящими за разными типами стрелок, также отличаются. В этой главе я хочу представить два набора правил для выявления, построения и проверки исходных посылок – как для прямых стрелок, так и для стрелки конфликта D-D’ [1].

ЧЕТЫРЕ ПРАВИЛА ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРОВЕРКИ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК ЗА ПРЯМЫМИ СТРЕЛКАМИ A-B, B-D, A-C, C-D’

Каждое из четырех правил для прямых стрелок имеет свое назначение.

Правило 1 используется для двух целей:

  • (1) построение исходных посылок;
  • (2) проверка уже имеющихся исходных посылок (например, при работе с Тучами других людей).

Правило 2 используется для проверки предложенных исходных посылок с тем, чтобы не допустить типичную ошибку исходных посылок 2, когда в качестве исходной посылки предлагается утверждение, поясняющее или расширяющее одно или оба утверждения в стрелке, но не связь между ними.

Правило 3 используется для того, чтобы не допустить типичной ошибки исходных посылок 4, когда то, что предлагается как исходная посылка, на самом деле не имеет отношения к самой связи, хотя и связано с данной темой или ситуацией.

Правило 4 используется для запуска линии размышлений с целью выявить исходные посылки на более углубленном уровне. Исходные посылки, выведенные с помощью правила 4, имеют высокий потенциал быть хорошим материалом для разработки/нахождения решения.

В этой статье мы рассмотрим только три первых правила.

Правило 1: «В исходной посылке должны быть слова, напрямую имеющие отношение и к одному, и к другому утверждению»

Как было указано ранее, правило 1 используется для достижений двух целей:

  1. выведение правильной исходной посылки;
  2. проверка уже имеющихся исходных посылок, если мы работаем с чьей-либо Тучей, уже содержащей исходные посылки.

Рассмотрим применение правила 1 для выведения исходной посылки. Мы продолжаем работать с примером Тучи генерального директора (рис. 11).

рисунок 11

Линия размышлений: Какое утверждение можно сделать после «потому что» таким образом, чтобы оно содержало слова, относящиеся к «обеспечить защиту конкурентного преимущества продукции», и слова, относящиеся к «поддерживать долю рынка»? При каких условиях конкурентное преимущество и доля рынка связаны между собой? – Только в условиях рынка, на котором существует конкуренция. Конкуренция означает, что данная компания не является монополистом. «Монополист» – это «третий элемент», который мы вводим для объяснения связи «защита конкурентного преимущества ведет к поддержанию доли рынка».

Для того чтобы поддерживать долю рынка (A), компания должна обеспечить защиту конкурентного преимущества своей продукции (C), потому что компания не является монополистом на рынке (рис. 12).

Исходная посылка А-С1, выведенная с помощью правила 1

Давайте рассмотрим, каким образом правило 1 работает для проверки исходной посылки. Еще раз напомним это правило: «В исходной посылке должны быть слова, напрямую имеющие отношение и к одному, и к другому утверждению».

Какие слова (или слово) из формулировки исходной посылки относятся к А, а какие к С? Слово «монополист» относится к потребности (С) «поддерживать долю рынка», так как ключевое значение слова «монополия» выведено из концепции конкуренции. Если конкуренция отсутствует и существует монополия, компании не нужно «конкурентное преимущество». Мы связали слово «монополист» с «конкурентным преимуществом» в С.

Есть ли в предложенной нами исходной посылке какие-либо слова, относящиеся к А? Давайте посмотрим на это же самое слово «монополист». При монополии мы не можем говорить о «доле рынка», так как монополисту принадлежит весь рынок. Поскольку А четко говорит о необходимости «поддерживать долю рынка», мы можем сделать заключение, что данная компания не является монополистом. Кроме того, слова «на рынке» в исходной посылке относятся к словам «доля рынка» в А.

Итак, мы связали слова «монополист на рынке» в исходной посылке с «долей рынка» в А. Можно сделать заключение, что исходная посылка «Компания не является монополистом на рынке» удовлетворяет требованиям правила 1.

Посмотрим, как себя будет вести эта исходная посылка при проверке правилами 2 и 3. (Напомню, что правило 4 не используется для проверки и применяется только для выведения исходных посылок более глубокого уровня.)

Правило 2: «Объясняйте связь, не утверждение»

В рамках этого правила мы делаем две проверки:

  • (1) проверяем, чтобы то, что было предложено в качестве исходной посылки, не повторяло и не расширяло одно (или оба) из утверждений;
  • (2) проверяем, чтобы исходная посылка содержала «третий элемент».

Знак вопроса слева от исходной посылки (рис. 13) говорит о том, что данная исходная посылка нуждается в проверке. Делаем две проверки:
рисунок 13 Исходная посылка А-с 1, которую необходимо проверить на правило 2

  • (1) Утверждение «Компания не является монополистом на рынке» не повторяет и не расширяет «Поддерживать долю рынка» (A) , а также не повторяет и не расширяет «Обеспечить защиту конкурентному преимуществу» (С).
  • (2) Утверждение «Компания не является монополистом на рынке» вводит третий элемент – монополист.

Мы можем сделать вывод, что данное утверждение объясняет связь между А и С и, таким образом, отвечает правилу 2.

Рассмотрим пример, в котором правило 2 поможет выявить «неграмотную» исходную посылку – такую, которую нельзя принимать к дальнейшей работе по нахождению решения, так как она не объясняет связь за «своей» стрелкой (рис. 14).

рисунок 14 Исходная посылка А-с 1, которую необходимо проверить на правило 2

Делаем две проверки:

  • (1) Исходная посылка только расширяет или повторяет одно из утверждений?

Утверждение «Компания теряет долю рынка» объясняет желание поддержать долю рынка (A), немного расширяя утверждение в А за счет предполагаемой «потери рынка». Однако утверждение «Компания теряет долю рынка» не объясняет, КАК конкурентное преимущество продукции СВЯЗАНО с долей рынка. К тому же, это утверждение не проходит проверку правила 1, так как в нем нет слов, имеющих отношение к (С).

  • (2) Есть ли «третий элемент»?

Формулировка, предложенная в качестве исходной посылки А-С2, НЕ вводит «третий» элемент. Элемент «доля рынка» уже присутствует в А.

Вывод: утверждение «Компания теряет долю рынка» не может быть принято в качестве исходной посылки.

Правило 3: «Если мы хотим…, и если…, то…»

В рамках правила 3 мы должны зачитать связь слева направо таким образом: «Если мы [или другой «агент», чья цель (А) или потребность (В или С) выражена в утверждении у острия стрелки] хотим [утверждение у острия стрелки] и если [исходная посылка], то [утверждение у хвоста стрелки]».

При зачитывании связи вышеуказанным образом мы делаем две проверки:

  • (1) проверяем, ЕСТЬ ЛИ ЛОГИКА в получившемся утверждении;
  • (2) проверяем, чтобы утверждение после «…и если…» НЕ БЫЛО ПРОСТО ВАРИАЦИЕЙ утверждения после первого «если».

Посмотрим, как работает правило 3, на примере исходной посылки А-С 1 (рис. 15).

Делаем две проверки:
рисунок 15 Исходная посылка А-с 1, которую необходимо проверить на правило 3

  • (1) Читаем связь слева направо и проверяем, ЕСТЬ ЛИ ЛОГИКА в получившемся утверждении. «Если компания хочет поддерживать долю рынка [A], и если она не является монополистом на рынке [исходная посылка], то компания должна обеспечить защиту конкурентному преимуществу продукции (уникальному материалу) [C]». Логика есть.
  • (2) Проверяем, чтобы утверждение после «…и если…» НЕ БЫЛО ПРОСТО ВАРИАЦИЕЙ утверждения после первого «если». Утверждение «Компания не является монополистом на рынке» не является вариацией утверждения «Компания хочет поддерживать долю рынка».

ДВА ПРАВИЛА ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРОВЕРКИ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК ЗА СТРЕЛКОЙ КОНФЛИКТА D-D’

Правило формулировки «D и D’»

Исходные посылки за стрелкой D-D’ можно выявить с помощью утверждения «D и D’ находятся в конфликте, потому что…». Основная ошибка при выявлении исходных посылок за стрелкой конфликта заключается в использовании фразы «D в конфликте с D’, потому что…» и/или «D’ в конфликте с D, потому что…». Как только мы говорим «D в конфликте с D’, потому что…», мы тут же начинаем подтягивать аргументы в пользу D вместо того, чтобы попытаться понять, из-за чего существует конфликт. Для того чтобы правильно закончить утверждение «D и D’ находятся в конфликте, потому что…», мы должны использовать второе правило для стрелки D-D’: ответить на вопрос «Чего не хватает для устранения конфликта D-D’?» Обычно это недостаток знаний, метода, правила, процедуры, уверенности, взаимного доверия, желания сотрудничать и т.д.

Переход к нахождению решения

Построение Тучи и выявление исходных посылок – это только начальная работа для нахождения или разработки решения. Наша задача – разрешить ситуацию за счет устранения конфликта между действиями D и D’ и сделать это так, чтобы БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ОБЕ ПОТРЕБНОСТИ В и С, и достигнута цель А. Графически это выглядит, как показано на рисунке 16. 

Рис.16 Замена конфликта D-D' инъекцией, удовлетворяющей В и С

Постановка исходных посылок под сомнение

Нахождение решения начинается с постановки под сомнение выведенных нами исходных посылок. Именно исходные посылки приводят нас к заключению о существовании причинно-следственных связей между каждым из конфликтующих действий и потребностью, которая, как мы считаем, определяет их необходимость. Если мы сможем поставить под сомнение и опровергнуть эти исходные посылки, мы опровергнем логику необходимости между потребностью и действием и этим устраним связь между утверждениями. Туча «разбивается» или, как мы часто говорим, «испаряется».

В процессе нахождения ошибочной исходной посылки имеет смысл в качестве первого шага задать относительно каждой исходной посылки вопрос: «На самом ли деле?».

Есть еще один вопрос в дополнение к «На самом ли деле?», который помогает посмотреть на, казалось бы, неоспоримое утверждение под иным углом. Это вопрос «Всегда ли? / Во всех ли ситуациях? / Во всех ли средах?». Отвечая на вопрос «Всегда ли?», нужно стараться найти примеры ситуаций, для которых данное утверждение не является верным. Такие примеры надо искать в любых сферах, а не только в области ситуации, описанной в Туче. Рассмотрим на примере постановку исходной посылки А-С3 под сомнение с помощью вопросов «На самом деле?» и «Всегда ли?» (рис. 17).

Рисунок 17 - исходная посылка А-С3

Рассмотрим постановку исходной посылки под сомнение на примере вопроса «На самом деле?» – «На самом ли деле конкуренты могут производить такую же продукцию?»

ЛИНИЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ

  • Что такое «продукция» в отношении к доле рынка?
  • Это только продукт или это больше, чем продукт?
  • Что у нас покупает рынок? Только продукт или также и обслуживание?
  • Каковы компоненты конкурентного преимущества?

Нахождение/разработка Инъекций

Размышления и ответы на вопросы «На самом ли деле?» и «Всегда ли?/Во всех ли ситуациях?/Во всех ли средах?» дают нам хороший рабочий материал для разработки ИНЪЕКЦИИ – нового элемента в нашей действительности, который устранит конфликт. Если в других сферах или в определенных ситуациях связь, которую мы имеем в туче, не является необходимой или неоспоримой, то нам надо найти, что в нашей действительности заставляет нас считать, что эта связь настолько сильна, что она диктует наше поведение.

По сути дела, размышление должно быть таким: «Если в другой области/ситуации, для того чтобы достичь В, кто-то другой или мы сами предпринимаем другое действие (другое D), то почему бы нам и в этой ситуации не предпринять другое D?»

Для того чтобы найти хорошую Инъекцию, мы должны убедиться, что она «разбивает» Тучу – устраняет конфликт между D и D’ и удовлетворяет потребности B и C.

Сноски:

[1]Эти правила впервые представлены в книге Елены Федурко «За Тучей» (Behind the Cloud, TOC Strategic Solutions, 2011).

Об авторе

Елена Федурко

Елена Федурко – эксперт в области Теории Ограничений, международный директор TOC Strategic Solutions, сопрезидент Международной ассоциации практиков ТОС (TOCPA). Елена Федурко работает в области Теории Ограничений с 1999 года в качестве международного тренера и эксперта в разных странах мира, включая Японию, Канаду, Германию, Польшу, Турцию, Китай, Индию, Колумбию, Россию, Украину и другие страны. Она автор книги «За Тучей» (Behind the Cloud), представляющей новые знания и технику работы с основными логическими инструментами Теории Ограничений.